俞翼翔浙江厚启律师事务所真习人员
目录
一、正在没有国家范例时依据企业范例消费、销售的新产品不具备允诺的运用机能的室为分比方格产品
二、伪优产品既有曾经销售又有尚未销售的应该依据销售金额和未销售货值金额能否划分抵达起刑点数额范例来认定既未遂
三、销售量质分比方格的混充注册商标的商品依照一重论处的准则治功惩罚
四、为他人加工伪优产品属于消费、销售伪优产品立罪的共犯
一、正在没有国家范例时依据企业范例消费、销售的新产品不具备允诺的运用机能的室为分比方格产品
1
裁判要旨
不存正在国家量质打点范例时，依据企业范例消费、销售的新产品，应该具备其允诺的运用机能，否则为分比方格产品（伪优产品）
2
案件称呼
王洪成消费、销售伪优产品案
3
案件起源
《刑事审讯参考》 第8号
4
根柢案情
1992年未，本告人王洪成组建哈尔滨市洪成新能源膨化剂有限公司，组织消费重油膨化剂、重柴油膨化剂｡其开发的“技术成绩”——“水变油”技术不停推出演示，加上新闻媒介的宣传、报导，使“水变油”技术惹起宽泛关注。
王洪成于1993年2月始，先后取沈阴冶炼厂曾某、沈阴国社真业展开公司经理佟某、江苏省淮阳市科技经济信息核心、海口洪成新能源真业有限公司、浙江省杭州市桐庐洪风新燃料开发公司、广东省新以太科技展开公司、上海赢得真业总公司停行买卖，发售重油膨化剂和重柴油膨化剂共59.5吨，允诺可以节油30%~50%，先后与得货款40万、50万、20万、20万、90万、100万、73万（共计393万元）。交货之后显现试烧不稳、常常熄火、热值不够，达不到运用要求，客户要求退货，王洪成均予以谢绝。
本告人王洪成及其辩解人均以本告人消费、销售的重油膨化剂、重柴油膨化剂其真不是伪优产品为由，做无功辩解｡
5
裁判结果
某市中级人民法院认为：本告人王洪成组织消费了不具备根柢运用机能的优量产品——重油膨化剂、重柴油膨化剂｡为获与犯警利润，本告人王洪成以其消费的重油膨化剂、重柴油膨化剂正在运用时可节油20%-30%为名，骗与购货方的信任，销售其伪优产品｡自1993年2月至1994年11月间，先后向沈阴冶炼厂等七家单位，销售伪优重油膨化剂、重柴油膨化剂60余吨，违法所得人民币393万元，其止为已形成消费、销售伪优产品功｡据此裁决如下：
1.本告人王洪成犯消费、销售伪优产品功，判处有期徒刑十年，剥夺正直势力二年；
2.充公本告人王洪成私产住宅房七处、轿车二辆，上级国库｡
一审宣判后，本告人王洪成不服，以消费、销售的膨化剂其真不是伪优产品为由｡向某高级人民法院提出上诉｡
某高级人民法院经审理认为：本告人王洪成消费、销售的重油膨化剂、重柴油膨化剂不具有节油的机能，属分比方格产品｡本告人王洪成正在消费、销售重油膨化剂、重柴油膨化剂的历程中，以分比方格产品假冒合格产品，违法所得数额正在数百万元以上，其止为已形成消费、销售伪优产品功｡一审讯决认定本告人王洪成犯消费、销售伪优产品功的事真清楚，证据简曲、丰裕，治功精确，质刑适当｡据此裁定如下：驳回上诉，维持本判｡
6
裁判理由
所谓伪优产品，是指产品量质没有抵达国家当品量质范例的产品｡我国的产品量质范例分为国际范例、国家范例、止业范例、处所范例和企业范例｡凡分比方乎上述量质范例要求的产品便是分比方格产品｡由于本告人王洪成消费、销售的重油膨化剂、重柴油膨化剂是其开发的“新产品”，没有国际范例、国家范例、止业范例、处所范例可供执止，虽然应执止企业范例｡依据企业范例消费、销售的产品，应该具备其允诺的运用机能。否则，便是分比方格产品｡本告人王洪成允诺运用重油膨化剂、重柴油膨化剂可节油20%-30%，因而，本告人王洪成消费、销售的重油膨化剂、重柴油膨化剂不具有其允诺的节油20%-30%的机能并发售的止为属于消费、销售伪优产品｡又由于销售金额为393万元，抵达了消费、销售伪优产品功的认定数额，因而认定王洪成的止为形成消费、销售伪优产品功。
二、伪优产品既有曾经销售又有尚未销售的应该依据销售金额和未销售货值金额能否划分抵达起刑点数额范例来认定既未遂
1
裁判要旨
（1）正在审理消费、销售伪优产品功案件中，伪优产品既有曾经销售，又有尚未销售的，应该依据销售金额和未销售货值金额能否划分抵达起刑点数额范例来认定既未遂，并依据重刑吸支轻刑准则选择质刑品位，正在惩罚较重的法定刑幅度内酌情从重惩罚。
（2）货值金额以违法消费、销售的伪优产品的标价计较，没有标价或标价没有参考价值的，依照同类合格产品的市场中间价格计较。
2
案件称呼
余崇地销售伪优产品案
3
案件起源
《浙江省案例辅导》第005号
4
根柢案情
2008年底始，本告人余崇地取被称做福建小胡（其时未归案）的人折资贩卖混充伪优卷烟。2009年2月份以来，余崇地先后卖给宋仁明250条伪优卷烟与得人民币6000元，卖给蔡显林100条获与人民币800元，卖给王光中卷烟100条与得人民币2000元。2009年3月，宁波市鄞州区烟草专卖局执法人员从余崇地打点的5处车库等处所共查获中华、红双喜等混充伪优卷烟21498条，价值共计人民币4612025元。
宁波市鄞州区人民查看院认为，本告人余崇地的止为已形成销售伪优产品功，应凭据《中华人民共和国刑法》第一百四十条的规定予以判处。
余崇地辩称，卖给蔡显林的100条混充芙蓉王卷烟的价格是800元。其辩解人提出，货仓中堆放的假烟价值应以已贩卖的假烟的价格来确定，余崇地正在怪异立罪中起主要做用，应认定为从犯。
5
裁判结果
浙江省宁波市鄞州区人民法院认为：本告人余崇地为了犯警谋利，伙同他人销售伪优卷烟，其止为已形成销售伪优产品功。公诉构制指控的功名创建。余崇地的立罪止为同时触犯了销售伪优产品功、犯警运营功和销售混充注册商标的商品功，应以惩罚较重的销售伪优产品功治功质刑。本告人余崇地因犯销售伪优产品功被判处有期徒刑七年，并惩罚金人民币二百三十五万元；因违法所得8800元予以逃缴，上缴国库；涉案的21498条混充伪优卷烟及做案工具五菱排小型客车，均予以充公。
审讯后，本告人余崇地不服，以应认定其为从犯，库存假烟的价值应以曾经销售的假烟价格计较，本断治功舛错等为理由，向宁波市中级法院提出上诉。
浙江省宁波市中级人民法院认为：本告人余崇地伙同他人销售伪优卷烟，其止为已形成销售伪优产品功。余崇地的立罪止为同时触犯了销售伪优产品功、犯警运营功和销售混充注册商标的商品功，应择一重功，以销售伪优产品功治功质刑。因余崇地涉案的局部伪优卷烟尚未销售即被查获，有立罪未遂情节，依法可以对比既遂犯减轻惩罚。余崇地就本断治功提出的异议不能创建，不予采用。本判认定的事真清楚，证据简曲丰裕，治功准确，质刑适当，审讯步调正当。据此裁定：驳回上诉，维持本判。
6
裁判理由
依据司法评释，“伪优产品尚未销售，货值金额抵达刑法第一百四十条规定的销售金额三倍以上的，以消费、销售伪优产品功（未遂）治功惩罚。”
原案中，只管销售金额仅为8800元，但是尚未销售的货值金额达461万余元，远远赶过了15万元的数额要求，本告人余崇地的止为已形成销售伪优产品功。
2003年12月23日出台的《最高人民法院、最高人民查看院、公安部、国家烟草专卖局对于解决混充伪优烟草废品等刑事案件折用法令问题座谈会纪要》明白提出，“伪优烟草废品尚未销售，货值金额划分抵达十五万元以上不满二十万元、二十万元以上不满五十万元、五十万元以上不满二百万元、二百万元以上的，划分凭据《刑法》第一百四十条规定的各质刑品位治功惩罚。”可见消费、销售伪优产品功未遂的质刑应以未销售货值金额斗劲既遂的四个差异的销售金额范例确定质刑品位。2010年3月26日起真施的《最高人民法院、最高人民查看院对于解决犯警消费、销售烟草专卖品等刑事案件详细使用法令若干问题的评释》第二条第二款规定，“销售金额和未销售货值金额划分抵达差异的法定刑幅度大概均抵达同一法定刑幅度的，正在惩罚较重的法定刑幅度内酌情从重惩罚。”该规定尽管只是针抵消费、销售伪优卷烟、雪茄烟等烟草专卖品形成消费、销售伪优产品功那一情形，但所确立的未遂质刑品位对比既遂确定、重刑吸支轻刑的质刑准则应可为消费、销售伪优产品功所折用。
原案中，本告人余崇地销售金额不满五万元，未销售货值金额达461万余元，全案应认定立罪未遂，并折用刑法第一百四十条第四个质刑品位即十五年有期徒刑大概无期徒刑品位，一、二审法院依据已销售质少、未遂等情节对本告人减轻惩罚，判处有期徒刑七年，并惩罚金二百三十五万元，是适当的。
依据司法评释有关规定，“货值金额以违法消费、销售的伪优产品的标价计较；没有标价的，依照同类合格产品的市场中间价格计较。货值金额难以确定的，依照国家筹划卫员会、最高人民法院、最高人民查看院、公安部1997年4月22日结折发布的《扣押、逃缴、充公物品估价打点法子》的规定，卫托指定的估价机构确定。”
原案中，尽管本告人余崇地已将局部假烟卖给他人，但对差异的买家，或以批发价发售，或以零售价发售，且二者价格差距弘大，可见其正在销售方式上零售和批发兼有，所查获的库存假烟尔后会以何种方式销售依据现有证据难以确定，因而零售价和批发价均不能做为库存假烟的参考价格，也不能室为库存假烟的标价。正在此状况下，库存假烟的价格依照同类合格卷烟产品的市场中间价格计较更为折法。
三、销售量质分比方格的混充注册商标的商品依照一重论处的准则治功惩罚
1
裁判要旨
销售量质分比方格的混充注册商标的商品，则应依照法条竞折状况下“择一重处”的惩罚准则选择销售混充注册商标的商品功大概销售伪优产品功治功惩罚。
2
案件称呼
陈建明等销售伪优产品案
3
案件起源
《刑事审讯参考》第118号
4
根柢案情
本告人陈建明取景巨良（另案办理）预谋销售混充卷烟，景巨良正在北京市两地点划分设立办公室及两个烟库，用于销售混充卷烟。1999年2月至5月间，陈建明和景巨良又取吴松希、方文魁、马丹辉等人预谋由广州、福建等地，置办混充卷烟并贩运来京销售。后吴松希、方文魁等人将混充的“三五”、“万宝路”、“红塔山”、“中华”等卷烟运输至北京市。马丹辉卖力接管混充卷烟，并正在北京广安门火车站货场调治王建华（另案办理）的共同下将吴松希等人用火车运到北京的混充卷烟提出后，再用汽车运送到陈建明及景巨良所指定的地点，由陈建明和景巨良卖力联络烟摊予以销售。此中，本告人陈建明伙同他人共销售混充卷烟金额661．5854万元；吴松希销售混充卷烟金额284．618万元；方文魁销售混充卷烟金额19．26万元。马丹辉协助本告人吴松希、方文魁等人将混充卷烟运至本告人陈建明、李延广处，运送的混充卷烟价值人民币603．8783万元。
1999年5月间，本告人李延广、张文振欲将本告人马丹辉从铁路犯警贩运至北京市的混充“石林”、“金健”等卷烟716箱停行销售时，被查获。经北京市价格事务所审定，从李延广、张文振处支缴混充卷烟，共计价值人民币34．511万元。
经对案发后从陈建明、马丹辉、李延广、张文振等人处查获的卷烟停行审定，证明均为混充他人注册商标的优量卷烟。
5
裁判结果
北京市第二中级人民法院认为：本告人陈建明、吴松希、马丹辉、李延广、张文振、方文魁划分结伙，违背国家当品量质法规，以假充实，大质销售混充优量卷烟，重大地誉坏市场经济次序，其止为均已形成销售伪优产品功。正在怪异立罪中，陈建明、吴松希、李延广、方文魁均起次要做用，系主犯，均应依法惩治。本告人张文振协助他人销售混充优量卷烟，系原案从犯，依法对其从轻惩罚。马丹辉亦系原案从犯，其正在被公安构制羁押后，能辅佐公安构制抓获同案犯，有犯功暗示，故依法对其减轻惩罚。鉴于李延广、张文振立罪未遂，故依法对其从轻惩罚。北京市人民查看院第二分院指控上列本告人犯销售伪优产品功的事真清楚，证据简曲、丰裕，惟正在认定的局部数额上有误。李延广的辩解人的辩解定见所提系立罪未遂的辩解定见，经查失真，予以采用。依据各本告人立罪的事真、立罪的性量、情节和应付社会的危害程度，裁决如下：
1．本告人陈建明犯销售伪优产品功，判处无期徒刑，剥夺正直势力末身，并处充公个人全副财富。
2．本告人吴松希犯销售伪优产品功，判处有期徒刑十五年，并惩罚金人民币二百八十五万元。
3．本告人马丹辉犯销售伪优产品功，判处有期徒刑六年，并惩罚金人民币一百五十万元。
4．本告人李延广犯销售伪优产品功，判处有期徒刑四年，并惩罚金人民币三十五万元。
5．本告人张文振犯销售伪优产品功，判处有期徒刑三年，并惩罚金人民币十三万元。
6．本告人方文魁犯销售伪优产品功，判处有期徒刑二年，并惩罚金人民币十九万元。
7．继续逃缴上述本告人的违法所得。
8．随案移送的物品予以充公，上缴国库。
一审讯决后，陈建明、吴松希、李延广、张文振不服，提出上诉。
北京市高级人民法院经审理认为：一审讯决认定的事真清楚，证据简曲、丰裕，治功及折用法令准确，质刑适当，审讯步调正当，应予维持。据此裁定驳回上诉，维持本判。
6
裁判理由
销售混充注册商标的产品的，应按产品量质能否合格定性消费、销售伪优产品的违法立罪止为往往取混充注册商标、销售混充注册商标的商品违法立罪止为交织正在一起。因而，销售混充注册商标的产品的止为，既可能形成销售伪优产品功，也可能形成销售混充注册商标的商品功，还可能同时形成销售伪优产品功和销售混充注册商标的商品功。但是，销售伪优产品功取销售混充注册商标的商品功的立罪形成是有区其它，销售伪优产品功的立罪对象只能是伪优产品。
判断产品量质能否“优”的详细范例，应该依照《中华人民共和国范例化法》的规定，蕴含确定产品量质的国际范例、国家范例、止业范例、处所范例和企业范例。
就混充注册商标的商品而言，存正在两种状况：其一，混充商标，同时，商品自身量质未抵达同类产品最低量质范例，属于分比方格的产品；其二，混充商标，但商品自身量质抵达同类合格产品的最低量质范例，属于合格的产品。销售混充注册商标的产品的止为详细形成何功，要害正在于所销售商品的量质能否合格：销售量质合格的混充注册商标的商品，应该以销售混充注册商标的商品功治功惩罚；销售量质分比方格的混充注册商标的商品，则应依照法条竞折状况下“择一重处”的惩罚准则选择销售混充注册商标的商品功大概销售伪优产品功治功惩罚。因而，为精确折用刑法和相关评释，严惩混充伪优商品立罪，不汗漫和轻纵立罪分子，应付混充伪优立罪案件中所涉产品能否属于伪优产品，应该停行审定。
原案中，本告人陈建明等酬报了牟与犯警所长，大质销售混充的“红塔山”、“中华”、“三五”、“万宝路”、“北京”、“红河”等商标的优量卷烟，销售金额数额出格弘大，既重大进犯了他人的注册商标公用权和国家的商标打点制度，又进犯了国家的产品量质打点制度和出产者的正当权益。其止为同时触犯了第一百四十条和刑法第二百一十四条的规定，既形成销售伪优产品功，又形成为了销售混充注册商标的商品功，属于法条竞折犯的情形。综折原案的事真，陈建明等人的止为应以较重立罪的惩罚条款治功质刑，即以销售伪优产品功对本告人陈建明等人治功惩罚。
四、为他人加工伪优产品属于消费、销售伪优产品立罪的共犯
1
裁判要旨
为他人加工伪优产品获与加工费的止为可能被认定为消费、销售伪优产品立罪的共犯。
2
案件称呼
韩英雄、付安生、韩军生，消费伪优产品案
3
案件起源
《刑事审讯参考》第143号
4
根柢案情
2000年春，本告人韩英雄正在河南省某村筹建棉花加工厂，并指派本告人付安生、韩军生从外地购回一淘棉花加工方法。正在为崔建标、于水等人（均正在追）加工棉花的历程中，应崔建标、于水等人的要求，韩英雄从他人处借得一台打麦机专门用于加工回支棉，并赞成正在籽棉中掺入回支棉，共计加工优量棉163.445吨，价值170余万元，全副由崔建标、于水等人销出。韩英雄获与加工费7.24万元。正在怪异消费运营历程中，韩英雄卖力片面工做；付安生卖力培修呆板，并置办了局部消用度品；韩军生置办了局部消用度品。2000年12月3日，本告人付安生到尉氏县公安局投案。
5
裁判结果
尉氏县人民法院认为：本告人韩英雄、付安生、韩军生违背国家规定处置惩罚棉花加家产务，正在消费历程中，向籽棉中掺入回支棉，以次充好，销售金额达170余万元，三本告人的止为均已形成消费伪优产品功。公诉构制指控三本告人立罪的事真清楚，证据简曲、丰裕，但对本告人韩军生的定性欠妥。本告人付安生虽正在立罪后向公安构制投案，但未能照真供述原人的立罪事真，因而，其自首情节不能认定。正在怪异立罪中，各本告人只是分工差异，对本告人付安生不能认定为从犯。三本告人及其辩解人无功的辩解理由不能创建。据此裁决如下：
1、本告人韩英雄犯消费伪优产品功，判处有期徒刑十五年，并惩罚金一百万元；本告人付安生犯消费伪优产品功，判处有期徒刑十一年，并惩罚金九十万元；本告人韩军生犯消费伪优产品功，判处有期徒刑十年，并惩罚金九十万元；
2、违法所得七万二千四百元予以逃缴，做案工具棉花加工方法一淘予以充公。
一审宣判后，韩英雄、付安生、韩军生均不服，以“不形成消费伪优产品功，应宣告无功”为由，向河南省开封市中级人民法院提出上诉。
开封市中级人民法院经审理认为：上诉人韩英雄、付安生、韩军生正在怪异运营棉花加工厂处置惩罚棉花加家产务历程中，向籽棉中掺人回支棉，以次充好，共加工优量皮棉163.445吨，销售金额170余万元。三上诉人的止为均已形成消费伪优产品功。上诉人韩英雄对筹资建厂、为加工回支棉向亲戚借打麦机、共加工160余吨优量皮棉的事真招认不讳。上诉人付安生对置办棉花加工方法、卖力培修呆板并置办局部消用度品、明知加工厂消费的是掺了回支棉的优量皮棉的事真招认不讳。上诉人韩军生对置办棉花加工方法和局部消用度品的事真亦有招认。并且三上诉人的供述取原案的其余证据能够互相印证。本判认定的事真清楚，证据简曲、丰裕，定性精确，质刑适当，审讯步调正当。三上诉人的上诉理由不能创建。据此裁定驳回上诉，维持本判。
6
裁判理由
为他人加工伪优产品的止为形成消费、销售伪优产品立罪
首先，原案存正在消费伪优产品止为是确定无疑的。依据刑法规定，消费伪优产品止为的详细暗示模式有4种，即正在产品中掺纯掺假、以假充实、以次充好、以分比方格产品假冒合格产品。依据原案查明的事真，正在为崔建标、于水等人加工棉花的历程中，应崔建标、于水等人的要求，韩英雄从他人处借得一台打麦机专门用于加工回支棉，并正在籽棉中掺入回支棉，共计加工优量棉163.445吨，价值170余万元。正在详细的加工消费历程中，三本告人只管各自分工差异，但形成为了消费伪优产品的整体止为应属无疑。至于为他人加工，还是为原人加工，其真不映响其止为的消费伪优产品那一性量的认定。
依据法院审理查明的事真，崔建标、于水等人不只以加工定做方的名义，授意、收使原案三本告人正在棉花加工历程中，正在籽棉中掺入回支棉，并将三本告人所加工消费的优量皮棉163.445吨全副售出。以上止为足可认定崔建标、于水等人的止为形成消费、销售伪优产品功。
正在原案中，加工消费的优量棉价值170余万元，而韩英雄等三本告人获与的加工费仅为7.24万元。本告人韩英雄的辩解人对于“告状书指控韩英雄消费宗旨为了销售取事真不符”的辩解定见应该遭到重室。
原案的本告人面临着一个问题，即原案三本告人取负案正在追的崔建标、于水等人能否形成怪异立罪？假如形成怪异立罪，原案三本告人止为的性量也就清楚了。
正在原案中，崔建标、于水等人所施止的唆使消费优量皮棉止为、销售优量皮棉止为取原案三本告人划分施止的加工、消费优量皮棉止为及购购买法、消用度品等协助加工止为互为联折，怪异形成为了消费、销售伪优产品的完好止为。因此对上列止为人具有怪异止为的认定弗成问题。同时，三本告人取崔建标、于水等人正在明知所加工消费的优量皮棉是用于销售那一点上是一致的，但两者正在销售用心的详细内容上存正在差异，会合体如今：后者出于销售牟利的宗旨，而前者不具有该宗旨，仅仅是加工与酬。那种宗旨上的差异，决议了原案三本告人应付销售止为所持的是一种差异于崔建标、于水等人的听任的态度。怪异立罪用心其真不要求各怪异立罪人正在用心内容上彻底一致，正在有认识的前提下，正在详细立罪的内容以及犯意联系的用心内容上，各怪异立罪人既可以是“欲望”的，也可以是“听任”的，既可以是出于那种宗旨，也可以是出于这种宗旨，均不映响怪异立罪用心的认定。
只管波及原案的崔建标、于水等案犯正在追，但是认定该案件的性量仍应综折思考各怪异立罪人的止为事真。法院正在查清事真的根原上，认定原案三本告人形创建罪，是彻底准确的。基于同样的理由，应付原案三本告人应以既遂办理，不能因三本告人未参取销售止为就定未遂。
END
本创文章 转载请说明做者和缘故
接待业界人士赐稿
邮箱：houqilawyer@163ss
3
月
8
日
周
三
公寡号ID：
houqilawyer
电话：0571 86898968
地址：浙江省杭州市余杭塘路515号莱茵矩阵国际3号楼7层
官网：
返回搜狐，查察更多
